赤松＠豊橋技術科学大学です（森川さんの質問への返事です）．

一度発言しておけば，当分，ROM 役に徹していても文句言われない だろうと思っていたのですが，甘かった... ボールが戻ってきて しまいました...

ここ（二番目のパラグラフ）では, "素朴に考える限り" と書いたの ですが，これは **学習行動,利用者の経験知識，ネットワーク構造等 の個別状況に依存した specific な条件を一切仮定せずに** "素朴に" 確率的な現象の"不確実性"を確率の定義に沿って考えればという意味 です．つまり，ある人Ａにとって, 将来生じうる（どれが起こるかは， 予め全く判らない）事象の個数が増えれば, それは，Ａの将来の "不 確実性"（"無知の程度"）が増加してしまっていることを意味します．

そして，Ａの所要時間に影響を与えうる他の人々の行動パターンを注目 事象とした時に, **情報提供によって他の人の行動が全くの不確定事象 となれば** Ａの遭遇しうる将来事象の個数は増え, "不確実性"が増え てしまいます．で，所要時間に関する事象と上記の他人の行動パターン に関する事象の間に１対１の対応関係があれば（例えば，Ａが行きたい 経路への転向人数が1人増えた場合，2人増えた場合，．．．という各々 の事象に応じて，所要時間が変化する場合）所要時間に関する不確実性 も増加します．ただし，実際には, 上記２種の事象集合間の関係は， ネットワーク構造条件等に依存するので，ここでは，"*ほぼ* 自明" と いう曖昧な書き方になったのです．

クダクダと書きましたが，このパラグラフは，要は, "まず，何も条件 を特定しない単純化したケースで，素朴な論理だけで考えるとこうなる けど，個別ケースに依存した specific な条件を加えたらどうなんの？" という，議論を順を追って考えたいという次のパラグラフのための "前振り"に過ぎないので，あまり深く追求しないでください...

（森川さん，舌足らずな文章のために, 休日出勤＆余計な手間をとらせ てしまって，すみません)