赤松です．研究室から見える桜がきれいで，ついつい，のほほんと した気分になってしまいます...

で，森川さんの質問についてですが，おそらく，これは, "利用者" という言葉の意味・定義が，パネリスト間で食い違わないようにと いう配慮によるものと思いますので，（平日は長いmessage は書か ないつもりでしたが）ちょっとクドめに回答いたします：

"道路システムの利用者 (U)" は，"提供情報を利用する道路利用者 (Ua)" と "提供情報を利用しない道路利用者(Ub)" に大別できます．

羽藤さんは，先の mailでは，"情報提供会社が成立するか否か" に 興味があったため，Uaを "利用者" と呼び，また，Uaの便益を "情 報の価値" と呼んで議論されたわけです（ですよね？）． 一方， 私は， "情報提供システムの有効利用" に興味があったため，U を "利用者" と呼び，U＋その他関連主体の便益("情報システムの効果") を問題にした議論もあると良い，となったわけです．

で，Ua の利用者個々の感じる "提供情報の価値"を単純に合計して も，情報システムが，道路システムに関係する主体全体(U と情報 提供主体）に対してもたらした総便益にはならないことは，言うま でもありません（さらに言えば，Ua利用者の価値の総和を改善する ような施策は，必ずしも U全体の総便益を改善するような施策とは ならない(*)）．

なぜなら，Ua の行動が Ub に対して混雑の増加／減少という外部 不経済効果を生じさせ，Ub にも新たな便益／損失が生じてしまう からです．それから，Ua 集団の中でも混雑による外部不経済効果 があることは当然ですが，_その効果を全て完全に折込み済みでUa の個々人の純便益を計測できれば_，単純に足しても問題ありません．

最後に，（これまた当たり前ですが念のため...）提供情報が有料 である場合, Ua の純便益は，情報がUaにもたらした（貨幣換算の） 便益から情報獲得コスト（料金）を差引いたものとなりますが， システム全体で考えれば, 利用者と料金徴収者間でお金が移転する だけなので差し引きゼロです（要するに，情報提供料金は，社会的 には費用ではない）．

(*)情報提供・経路誘導システムと外部不経済効果の面白い例として， Harker-Catoni-Pallotino の paradox というのがあります．これは， Ua 集団の経路を（個々の利用者が自由に行動をするのではなく） _この集団の総交通費用が最小_となるように制御できたとしても, Ub 集団さらには U 集団全体の総交通費用がかえって増加する例を (簡単な理論モデルで）示したものです．